?

Log in

No account? Create an account
Че Гевара

ЗЕРКАЛО ВРЕМЕНИ

Свобода — это не то, что вам дали. Это — то, что у вас нельзя отнять. Вольтер

Труднопонимаемые истины
Че Гевара
lauan
        Вот решил собрать самые труднопонимаемые истины, большинство из них вообще недоступны для понимания обывателей. Только талант вкупе с трудом может привести к пониманию этих истин.
        Нет, я не зазнаюсь, просто понимание мое этих истин имеет свои причины.
        И так:

Истина №1: Бытие определяет сознание.
Истина №2: Мир познаваем.
Истина №3: Не существует субъективных причин.
Истина №4: Противоречий нет.
Истина №5: Субстанции "Я" не существует.
Истина №6: Исторический процесс - всего лишь формальность.
Истина №7: Чувство доброты, чувство удовлетворенности и чувство счастья не имеют причин.
Истина №8. Все проблемы Человечества, это проблемы сознания. Вне сознания проблем нет.
Истина №9. Человечество погибнет.
Истина №10  Все системы стремятся к равновесию.



P.S. По мере размышлений, я буду пополнять этот пост.

[reposted post]К вопросу о тройках ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД и ВКП(б)
zdrager
reposted by lauan

или Чтобы просто понимать, о чем идет речь

Тройки ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД существовали в течение двух десятилетий, и были довольно разнообразными органами, это были своеобразные временные комиссии, московские и региональные, имевшими задачи решения каких-то назревших проблем, с различными территориальными и родовыми подсудностями. Тройки не обязательно были только судебными органами, хотя, конечно, судить и выносить приговоры они имели право, но некоторые тройки выполняли также руководящие и следственные функции в своей сфере ответственности. Количество членов, ставшее названием такого органа, определено, очевидно, традиционным принципом коллегиального руководства, предусматривающим наличие не менее трех членов совета с целью исключить тупиковую ситуацию конфликта двух неуступчивых спорщиков.

Всего в первые два послереволюционных десятилетия в истории нашей страны обнаружилось 12 типов троек, иногда сменявших друг друга, иногда действовавших параллельно. По поводу существования двух из них высказываются сомнения, и одна тройка безусловно есть полный продукт фантазии.
Read more...Collapse )


[reposted post]Двоевластие в Боливии
Основной
colonelcassad
reposted by lauan


Боливийский парламент большинством голосов при наличии кворума избрал нового руководителя нижней палаты Серхио Чоке. Как и Моралес, Чоке является представителем коренных народов Боливии, составляющих большинство населения.
Последний заявил, что Эво Моралес является конституционным президентом страны, после чего издал указ, требующий от армии покинуть улицы боливийских городов и вернуться в казармы. Парламент также отказывается считать Аньес законным президентом Боливии.
Де-юре образовалось двоевластие - поддерживающий Моралеса парламент и путчисты во главе с Аньес. В ближайшие дни очевидно будет идти консолидация сил сторон для последующей борьбы за власть.
Read more...Collapse )

[reposted post]Как Сталин подытожил речь Геббельса
ymorno_ru wrote in picturehistory
reposted by lauan


В 1942 году берлинские жители ахнули когда из уличных репродукторов громко зазвучал размеренный голос Левитана. Тот самый - "От советского информбюро", "Работают все радиостанции Советского Союза!". Чтобы это стало возможным напряженно работала группа талантливого советского радиофизика, военного конструктора Бориса Асеева.

Read more...Collapse )


[reposted post]Сфотографировано в Море Спокойствия?
Moon
bigphils
reposted by lauan
Перевод статьи "Photographed on the Sea of Tranquility?" опубликованной на вебсайте www.aulis.com.

Андреас Марки, магистр наук (Andreas Märki, M.Sc.)
На фотографиях Аполлона-11 лунный горизонт недостаточно удалён. Почему?

Аннотация

На относительно ровной поверхности Моря Спокойствия лунный горизонт должен быть более чем в двух километрах от Хассельблад-камеры астронавта, но в случае с фотографиями Аполлона-11 не хватает видимой поверхности Луны.

На всех снимках Аполлона-11 отсутствующий задний фон лунной поверхности в общем и слишком низкий горизонт в частности указывают, что эти фотографии были сделаны в студии. Это также проявляется в случае с так называемой "прямой" ТВ-трансляцией.

Исследование

Местом посадки лунного модуля (ЛМ) Аполлона-11 "Орёл" было место, называемое лунным морем. В данном случае море наполненное пылью и камнями. В настоящем исследовании изучаются границы этой лунной местности.

В месте посадки Аполлона-11 (в отличие от других миссий Аполлон 12 и 14-17) не было никаких видимых гор или холмов. Всё относительно плоское и ровное. Отсутствие гор и холмов вполне может соответствовать Морю Спокойствия, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что горизонт неестественно близок к месту действия, и на многих фотографиях горизонт может быть описан как слишком "низкий".

Например:


Рисунок 1. Базз Олдрин устанавливает коллектор солнечного ветра (AS11-40-5872)

Читать полностью...Collapse )

Кто такие насафилы
Че Гевара
lauan
Все насафилы подразделяются на людей 3 типов мышления, которые также делятся на 2 подтипа:
1)      Наивные романтики;
1.1.   Наивные. Не желающие принимать факт, что вероломство – это регулярное явление не только американской политики, но и мировой. Эти люди обычно заявляют, мол, американцы высаживались на Луну, потому невозможно обманывать весь мир; 
1.2.   Романтики. Не желающие расставаться с мифом, будто бы человек – это покоритель космоса. Эти люди честно признаются, что возможно американцы не высаживались на Луне, но они не хотят в это верить;
2)      Невежды;
2.1.   Глупцы. Не способные понять, что масштабный обман эффективен только если осуществляется организаторским меньшинством, с помощью производящего большинства, которое было в слепую использовано организаторами, и которое также является жертвой аферы. Глупцы утверждают, что так как полет на Луну событие грандиозное, значит было много участников, и потому не может быть обмана;
2.2.    Дилетанты. Не способные понять, что только утвердительные тезисы подлежат доказыванию, а не отрицательные. По их представлениям, если никто не может доказать, что в его банковской ячейке не лежит миллион долларов, то значит там лежит этот самый миллион. Именно согласно такому их мышлению дилетанты считают, американцы высаживались на Луне, потому что никто не доказал обратного;
3)      Идеологизированные;
3.1.   Проамериканцы. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы весь мир думал, что это были американцы. Они ничего не хотят знать, кроме американского образа жизни, с которым они познакомились посредством голливудских фильмов;
3.2.   Антисоветчики. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы все думали, что лунную гонку проклятый совок проиграл. Обычно антисоветчики одновременно и проамериканцы, но есть малая вероятность, что не всегда проамериканец будет антисоветчиком, а антисоветчик проамериканцем. Это тип самый остервенелый, потому что он не может себе простить, что он русский. Своё зло по отношению к самому себе он вымещает на других;

Все 6 подтипов могут совмещаться между собой, и создавать различные комбинации. Например, если в социальной сети вам встретился насафил, который с особым остервенением пытается доказать, что ваши сомнения в пребывании человека на Луне, на самом деле, это не сомнения, а вера в заговор, значит этот тип является, одновременно антисоветчиком, проамериканцем, и дилетантом…

[reposted post]Проблема герметичности двери лунного модуля
photo_vlad
photo_vlad
reposted by lauan

Из писем от читателей.

Полеты на Луну и герметичность
Автор af_var 

Эта тема ещё не обсуждалась. Речь идёт о герметичности пепелаца.

Файл прислан в виде картинки:

Read more...Collapse )



[reposted post]Ещё раз о любительском видео старта Аполлон-11
Moon
bigphils
reposted by lauan

В конце сентября я получил письмо от вебмастера сайта aulis.com Дэвида Перси о том, что наша с А.Поповым статья Did this Saturn V Rocket Get to the Moon? (русскоязычная версия: http://manonmoon.ru/articles/st21.htm) подверглась критике. Речь идёт о любительском 8мм фильме Фила Полейша старта Аполлона-11, снятого им в 1969г. Даже невооружённым глазом заметно, что ракета летит много медленнее, чем на съёмках НАСА. Ниже перевод письма критика Джона Блейлока (Jon Blaylock) и наш ответ, а также всеобъемлющий анализ этого фильма, проведённый Леонидом Коноваловым по нашей просьбе, на предмет возможного его замедления автором. И в конце моё мнение о последствиях обнаружения этого свидетельства из той эпохи.

Англоязычная версия этой публикации Did this Saturn V Rocket Get to the Moon? – 2


19 сентября 2019 года писатель Рэнди Уолш получил критическое письмо Джона Блейлока (далее «Критика»). Авторы оригинального исследования к.т.н. Александр Попов и Андрей Булатов ответили на эту критику в части «Опровержение».

Критика

Подъём (ракеты) на видео, на которое вы ссылаетесь, начинается в 12:00. 13:00 на видео это одна минута после запуска, а не 107 секунда.

В 12:42 на видео слышна команда «один браво» (one bravo), указывающая на изменение режима прерывания полёта, который бы использовался в чрезвычайной ситуации. Режим прерывания IB (Mode IB) вступает в силу через 42 секунды полета, на высоте около 3 км. В 12:55 на видео комментатор (Public Affairs Officer, PAO) говорит, что «высота составляет 2 мили» - чуть более 3 км.

Таким образом, пробивание облаков явно происходит на высоте 3-4 км.

Читать полностью…Collapse )

[reposted post]О неразоблачимости крупных афер
kajaleksei
reposted by lauan
босх_фокусник

По мотивам "Теории крупных афер", решил еще раз сформулировать основные критерии типичной неразоблачимой аферы:

  1. Правда должна быть слишком ужасна, чтобы в нее можно было поверить (люди традиционно не верят и не хотят верить в ужасы окружающей действительности, они хотят считать все ужасы - сказками, выдумкой).
  2. Обман должен быть слишком масштабным, чтобы выглядеть неосуществимым (по этому поводу, есть даже гипотеза о том, что чем больше людей вовлечено аферу, тем выше вероятность утечки информации, и что любое разглашение правды ведет к разоблачению аферы).
  3. Ложь должна быть неопровержимой (трудноопровержимой) и недоказуемой очевидным способом (когда ложь становится (делается) общепринятой (путем пропаганды и манипуляций), то уже не требует никаких доказательств в свое подтверждение, даже если их нет или они крайне неубедительны, и не выдерживают никакой критики, а вот для опровержения, доказательства обязательны, даже если это очевидный "чайник Рассела" (абсолютный или относительный, т.е. рукотворного происхождения)). Читать дальшеCollapse )

Опять про Луну...
Че Гевара
lauan
Всё время сталкиваюсь с комментариями насадрочеров, пытающиеся бороться с неувязками миссии "аполло", которых несколько сот, а может уже и тысяч. Все эти попытки заставят любого думающего человека в конечном итоге сомневаться в реальности этой миссии, так как подобные рассуждения вокруг да около, а по существу нет никаких прямых аргументов и фактов...
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант. Он показал репортерам какие-то фотографии с изображением какого-то кристалла похожего на бриллиант, он показал репортерам коробку в которой якобы лежал этот бриллиант, показывал также чек, который якобы подтверждает факт покупки бриллианта. Есть также свидетели, которые подтверждают, мол, они видели этот бриллиант. В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант. И вот, вы, ни разу невидевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут. И тогда вы начитаете обосновывать свои сомнения, указываете, что такую коробку можно купить в магазине, и фотография, оказывается, могла быть и фотографией стекла, нет никаких особенных деталей. Чек имеет свои недостатки. А люди, которые свидетельствуют, оказываться в прошлом уже ловились на вранье. И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики, что, мол, если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант. Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант. Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий. Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
Потом сомневающихся становится всё больше и больше, и они начинают задавать неудобные вопросы, собственно, а почему этот сосед не покажет этот самый бриллиант?!
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует.
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.